Wir begrüßen die Frühstartrente und finden es gut, dass sie schon im Alter von sechs Jahren beginnen soll. Junge Leute sollen frühzeitig an Vermögensbildung und Altersversorgung herangeführt werden. Nicht so gut ist aber, dafür im Bundeshaushalt 2026 nur 50 Mill. Euro bereit zu stellen. Damit werden nur die Sechsjährigen gefördert. Das ist fatal. Was ist mit älteren Kindern? Die haben dann einfach Pech gehabt? Wichtig ist, dass dann auch mit 18 Jahren weitergespart wird, mit Hilfe staatlicher Förderung. Hier haben die Versicherer viel zu bieten.

In der Frühstartrente ist das Wort Rente enthalten. Rente heißt, Leistungen bis zum Lebensende. Aber auch in der Ansparphase muss man dem Sicherheitsbedürfnis der Menschen entgegenkommen. Bei Schaffung der Riesterrente vor fast 25 Jahren legten die Politiker großen Wert auf 100% Garantie in der Ansparphase. Deshalb waren die Renditen übersichtlich. Studien zeigen aber auch, dass über 80% der Bevölkerung eine sichere Altersversorgung wollen. Wir müssen einen guten Weg finden zwischen Sicherheit und Rendite.

Ich finde es bemerkenswert, dass die Politik jetzt sagt: Garantien brauchen wir nicht mehr. Auch die Sechsjährigen setzen wir zu 100% dem Auf und Ab der Märkte aus. Wenn dann mit 18 oder gar zu Rentenbeginn mit 65 oder 70 eine Blase geplatzt ist und das eingezahlte Kapital 30% an Wert verloren hat und man dann Jahre warten muss, bis das aufgeholt ist, dann hat man mit Zitronen gehandelt. Die Diskussion wird nur noch auf Rendite verkürzt. Früher war es 100% Sicherheit. Wir als Versicherer sagen: Da gibt es auch noch etwas dazwischen. Aus Berechnungen von Wissenschaftlern wissen wir: 70% bis 80% Garantieniveau sind optimale Werte, sprich ein optimales Risiko-Rendite-Profil. Dann kann man mehr in Aktien anlegen und trotzdem die Rückschläge im Zaum halten.

In der Auszahlungsphase sollte es eine lebenslange Rente geben. Denn der Mensch lebt sieben Jahre länger als er glaubt. Mit 85 Jahren leben noch zwei Drittel der Frauen und die Hälfte der Männer.

Das ist ein Trugschluss. Sie reisen zwar weniger, aber ein hoher Prozentsatz der über 90-Jährigen wird pflegebedürftig. Die Pflegeversicherung reicht aber nicht. Sprich, man braucht noch Geld für die Zuzahlung im Pflegeheim. Dann ist es gut, noch etwas Geld aus der Altersvorsorge zu haben.

Wir fordern seit Jahren, die kapitalgedeckte Vorsorge zu stärken. Jetzt rückt sie wieder in den Mittelpunkt. Gerade nach der wackeligen Verabschiedung des Rentenpakets ist das ein wichtiges Signal der Verlässlichkeit an die jüngeren Generationen. Grundsätzlich sehen wir den Entwurf positiv. Er macht die Förderung einfacher und eröffnet echten Zugang zu Renditechancen. Da sind bis zu 40% mehr möglich. Aber auch hier gilt, dass echte Altersvorsorge bis zum Ende reichen muss. Wenn das Ersparte mit 85 schon vollständig ausgezahlt werden darf, reißen wir Versorgungslücken genau an der Stelle, an der die Vorsorge eigentlich Sicherheit bieten soll.

Ich halte nichts davon. Das ist eine reine Fondslösung und geht am Kundenbedarf vorbei. Wenn, dann ist es etwas für Besserverdienende. Es berücksichtigt nicht die Abwägung von Risiko und Rendite. Das ist zu einseitig. Wir empfehlen, Versicherungen mit einzubeziehen. Versicherungen müssen aber nicht so bleiben wie sie sind.

Lebensversicherungen müssen viel transparenter werden. Standmitteilungen einmal im Jahr reichen nicht aus. Versicherungsprodukte müssen mehr Individualität bieten. Die Lebensversicherung ist im Grunde ein Gemeinschaftsmodell, bei dem viele zusammen sparen und die Früchte in Form der lebenslangen Rente genießen können. Der gesellschaftliche Trend geht aber zum Ich. Ich spare mein Geld mit einer Förderung individuell an. Solidarität gibt es da nicht mehr. Damit erkläre ich mir auch Vorschläge wie das sogenannte Vorsorgedepot. Das geht völlig an dem vorbei, was unsere Gesellschaft zusammenhält.

Die Versicherer haben ein klares Ziel: Die Elementarversicherung muss flächendeckend und bezahlbar sein. Wir wollen möglichst überall Versicherungsschutz anbieten. Aber wir haben aufgrund des Klimawandels steigende Schäden, und steigende Schäden bedeuten auch steigende Prämien. Wenn wir nichts ändern, können wir künftig nicht mehr jedem Haus eine Versicherung anbieten. Um das zu verhindern, haben wir als Verband ein Naturgefahren-Gesamtkonzept entwickelt. Das besteht aus drei Bausteinen: Prävention und Klimafolgenanpassung, eine möglichst hohe Versicherungsdichte beim Elementarschutz sowie ein staatlich unterstütztes Sicherungssystem. Für dieses Sicherungssystem haben wir gerade mit Elementar Re einen Vorschlag auf den Tisch gelegt.

Wir haben das Problem, dass mehr als 400.000 Häuser in Deutschland in Hochrisikogebieten stehen. Würden wir die Prämien entsprechend des Risikos setzen, wären diese für einige Haushalte kaum noch zu bezahlen. Wir wollen aber Versicherungsschutz für alle anbieten. Daher schlagen wir eine solidarisch getragene Lösung vor: Elementar Re bündelt die besonders gefährdeten Häuser und die bleiben dadurch versicherbar. Wir wollen aber auch den Staat einbeziehen, damit er die Prävention ernst nimmt. Ab ungefähr 30 Mrd. Euro Marktschaden brauchen wir eine staatliche Garantie. Und nicht gebaute Polder oder Deiche lassen diese 30 Mrd. Euro schnell erreichen.

Elementar Re wird sich erstmal selbst über eine eigene Rückversicherung schützen. Zusätzlich wird schrittweise ein Sicherungsfonds aufgebaut, als Puffer sozusagen. Erst dann kommt nach unserer Vorstellung der Staat ins Spiel, mit einem Stop-Loss-Mechanismus. Der greift nur, wenn die beiden anderen Sicherungsstufen an ihre Grenzen kommen, also bei außergewöhnlich großen Schäden jenseits der genannten 30 Mrd. Euro. Wir müssen solche Kumulereignisse in unseren Risikosystemen abbilden und unter Solvenzgesichtspunkten entsprechend vorsorgen. Ohne Stop-Loss des Staates müssten wir so viel Kapital vorhalten, dass die Prämien stark ansteigen und damit für viele nicht mehr bezahlbar sein würden.

Das stimmt. Allerdings waren diese 30 Mrd. nicht nur Schäden an Wohngebäuden, sondern auch an der Infrastruktur. Letztere versichern wir aber nicht. Wäre die Versicherungsdichte im Ahrtal 100% gewesen, hätten wir versicherte Schäden zwischen 15 und 20 Mrd. gehabt. Nach unserem Vorschlag mit Elementar Re hätten wir das Ahrtal also aus eigenen Mitteln bewältigen können. Sie sehen: Der Staat muss erst spät eingreifen und das ist auch gut so. Trotzdem muss er die Prävention ernster nehmen als das bislang der Fall ist.

Mit dieser Frage haben sich die Young Leaders beschäftigt, ein Netzwerk innerhalb des GDV, in das jedes Mitgliedsunternehmen eine junge Führungskraft entsandt hat. Um die Gemeinden dazu zu bringen, mehr Prävention zu betreiben, wäre ein Index, der zeigt, wie stark sich Gemeinden um Prävention kümmern.

Mit einem Index kann der Bürger auf einen Blick die Präventionsanstrengungen seiner Gemeinde erkennen und sich fragen: Warum ist eigentlich meine Gemeinde auf der Liste weit unten? Hat der Bürger Eigentum, wird er feststellen, dass dieses Eigentum an Wert verliert durch größere Schäden und höhere Versicherungsprämien anfallen, wenn seine Gemeinde sich nicht mehr um Prävention kümmert. So ein Index ist ein möglicher Ansatz von vielen. Transparenz ist aber ein wichtiger Hebel für Prävention. Daher fordern wir als Verband auch ein zentrales Naturgefahrenportal, das alle behördlichen und wissenschaftlichen Daten bündelt und Risiken adressgenau und umfassend sichtbar macht.

Nein, aber Politik und Versicherer haben ein gemeinsames Interesse: die Versicherungsdurchdringung zu erhöhen. Aktuell verfügen 57% der Hausbesitzer über eine Wohngebäudeversicherung mit Elementarschadendeckung. Jedes Jahr werden es 1 bis 2%. Mit der Politik sind wir einig, dass dieser Wert möglichst nahe an 100% kommen muss.

Wir halten eine Pflichtversicherung nicht für die Lösung. Die verhindert auch keinen Schaden. Und die Bundesregierung spricht auch nicht explizit von einer Pflichtversicherung. Im Koalitionsvertrag steht sinngemäß, dass ein möglichst flächendeckender Schutz erreicht werden soll. Das deckt sich mit unseren Vorstellungen.

Nicht bundesweit, das hat nur Baden-Württemberg betroffen. Und hier wurde die Pflicht 1994 gekippt, weil die Monopolversicherung nicht mit EU-Recht vereinbar war. Wir sehen die Lösung aber wie gesagt auch nicht in einer Pflichtversicherung. Wir wollen die Elementarversicherung schlank aufstellen. Das geht zum Beispiel mit unserem Vorschlag der Angebotspflicht für Versicherer mit Opt-Out, die auch eine hohe Marktdurchdringung ermöglicht. Das heißt: Im Neugeschäft soll Elementarschutz automatisch enthalten sein, im Bestand erfolgt bis zu einem Stichtag eine einmalige, gesetzlich geregelte Umstellung. In beiden Fällen können Hauseigentümer ihre Opt-Out-Möglichkeit nutzen und sich gegen den Schutz entscheiden.

Unser Vorschlag liegt auf dem Tisch und wir sind mit der Politik im Austausch. Der Bundeskanzler und die Ministerpräsidenten der Länder haben dazu am Freitag beraten. Nun muss das Bundesjustizministerium einen Gesetzentwurf verfassen.

Das begrüßen wir – insbesondere, dass vorvertragliche und periodische Informationen künftig auf maximal zwei Seiten begrenzt werden sollen. Einige hatten schon 20 oder 30 Seiten produziert. Das hätte man aber schon vorher wissen können. Wer soll das alles lesen?

In der ersten Amtsperiode der aktuellen EU-Kommission gab es nur für Versicherungen 77 Rechtsakte mit 10.000 Seiten plus 55 Rechtsakte nachgeordneter Behörden mit über 900 Seiten und 2.000 Seiten Umsetzungsvorschriften der EIOPA.

Wir haben uns als Branche ganz klar der Nachhaltigkeit verschrieben. Nachhaltigkeit berührt große Teile unseres Geschäftsmodells. Wenn die Welt unwirtlicher wird und die Risiken im Elementarbereich massiv steigen, dann hat das nicht nur auf Sachdeckungen Auswirkungen, sondern mittelfristig zum Beispiel auch auf Haftpflichtpolicen.

Wir haben unseren CO₂-Abdruck seit 2021 um 27% reduziert. 91% der Versicherer streben an, ihre Kapitalanlagen bis 2050 auf Netto Null zu reduzieren. Als  Branche wollen wir mit gutem Beispiel vorangehen, weil das für uns elementar ist.

Das muss jedes Unternehmen für sich entscheiden. Als Verband verpflichten wir uns zu den genannten Zielen der Klimaneutralität bis 2050. Wie das einzelne Unternehmen diesen Pfad bestreitet, muss es selbst entscheiden. Das gibt der GDV nicht vor.

Wir als R+V gehen einen pragmatischen Weg. Wir wollen von den Unternehmen mit einem höheren CO2-Ausstoß wissen, wie sie den reduzieren wollen. Wir stellen fest, dass die allermeisten Kunden entsprechende Pläne haben. Wir als R+V begleiten sie dabei. Der andere Weg, umweltbelastenden Unternehmen den Versicherungsschutz zu verweigern, könnte sie dazu zwingen, enorme Risken selbst zu tragen oder stark erhöhte Prämien zu zahlen. Dann schaffen sie die Umstellung auf CO2-Neutralität aber sicher nicht mehr. 

Wir werden in der Kapitalanlage durch die Regulierung und die Produkte begrenzt. Angesichts unserer vielen Garantieprodukte müssen wir im Rahmen des Asset Liability Management jederzeit sicherstellen, dass wir unseren Verpflichtungen nachkommen können. Das bedeutet, dass wir viele Festverzinsliche haben, weil sie als sicherer als Sachwerte gelten. Sachwerte werfen meist höhere Renditen ab, weisen aber auch höhere Risiken auf. Wir als Kapitalsammelstellen können diese Risiken tragen.

Der Anteil von Aktien und Immobilien an der Kapitalanlage der Versicherer wird zunehmen. Es bleibt abzuwarten, ob das mit der Regulierung noch besser gelingen wird. Wir müssen aber auch unsere Produkte verändern, um mehr Rendite erwirtschaften zu können und damit auch im Wettbewerb mit anderen Anlageformen bestehen zu können.