Grundsätzlich erwarten wir ein verhaltenes Wachstum, ganz konkret eine Quartalsrate von 0,1%. Die Lage ist noch sehr geprägt von der Gegenbewegung zum Anstieg im ersten und zweiten Quartal. Interessanterweise war dieser hauptsächlich durch Irland getrieben, das heißt, wir müssen auch wieder sehr stark nach Irland schauen. In Deutschland, Frankreich und Italien ist das Momentum gering. Spanien ist noch die Ausnahme, aber auch da sehen wir eine Abschwächung. Die Umfragen lassen auf ein ebenfalls verhaltenes viertes Quartal schließen. Die wirklichen Auswirkungen der Handelsverwerfungen der US-Zölle kommen erst noch.

Der Tourismus ist nicht einmal der Hauptauslöser. Vielmehr ist Spanien vergleichbar mit den USA: 2024 war viel Aktivität, getrieben durch Zuwanderung. Wegen Erleichterungen etwa bei den Zuwanderungsgesetzen. So können Ausländer in Spanien, nachdem sie dort studiert haben, vereinfacht eine Arbeit aufnehmen. Gerade aus Lateinamerika kam viel Zuwanderung in den Dienstleistungssektor. Das hat die Konsumdynamik im Land unterstützt – nicht auf einer Pro-Kopf-Basis, aber viele Köpfe bringen am Ende viel Konsum. Dazu gesellt sich der Tourismus, der wiederum von der Zuwanderung im Servicesektor profitiert. Und dann kommt die Investitionsdynamik durch den Covid-Fonds hinzu, und wird noch beschleunigt durch Verlagerung von Produktion nach Spanien.

Insbesondere Unternehmen aus Kerneuropa. Denn die Löhne und die Energiekosten in Spanien sind vergleichsweise niedrig und die Energiesicherheit trotzdem hoch.

Bei der Frage ist nicht nur wichtig, wie hoch mein eigener Zoll ist, sondern auch, wo sich der des Wettbewerbers befindet. Man kann sich dann freuen, wenn man darunter liegt. Das ist aber nur die halbe Wahrheit. Denn der Mitbewerber hat dadurch einen stärkeren Anreiz, Teile der Produktion in die USA zu verlagern. Tut er dies, müssen Sie nachziehen. Das ist exakt das Problem, das die meisten Firmen derzeit haben: Sie wissen nicht, was die beste Strategie ist.

Noch sind ja nicht alle Fragen des Deals abschließend geklärt, etwa die des weiteren Procederes, oder ob die 15% ein abschließender Deckel sind oder möglicherweise für bestimmte Produktkategorien überschritten werden könnten. Die meisten Ökonomen würden aber sagen, mit universell 15% Zoll sollte es schon einen Rücksetzer der Wirtschaftsleistung geben. Das wäre aber ein Einmaleffekt, der die Ausgangsbasis für neues Wachstum bildet. Innerhalb der EU und der Eurozone dürften exportabhängige Länder wie Deutschland und Italien die größten konjunkturellen Einbrüche aufweisen. In diesem und im kommenden Jahr wird der außenwirtschaftliche Dämpfer den steuerfinanzierten binnenwirtschaftlichen Stimulus dann überwiegen. Bislang sehen wir in den Daten erst die Vorzieheffekte, vor allem in Irland. Was wir noch nicht sehen, sind stark anziehende Investitionen, die frühere Zinssenkungszyklen nach sich gezogen haben.

Durch Sicherheit auf der Binnenseite: Akzente setzen zum Beispiel hinsichtlich strategischer Autonomie oder der Entbürokratisierung – auf europäischer Ebene, aber das gilt natürlich auch für jedes Land einzeln. Einfach einen klaren Ausblick, dass sich die Investition hier lohnt, mehr als woanders. In Deutschland etwa tätigen Unternehmen nur Ersatzinvestitionen. Es gibt keinerlei Fantasie in den Standort, das liegt zum Teil auch am Regierungswechsel, es wurde einfach auf die Neue gewartet. Letztlich geht es darum, dass ich Vertrauen in den Standort brauche trotz aller Widrigkeiten wie einer alternden Bevölkerung, der geopolitisch schwierigen Situation oder der Energieunsicherheit. Jeder Investor braucht das Vertrauen, dass er auf Dauer eine entsprechende Rendite für seinen Kapitaleinsatz erhält.

Ich glaube, wir haben uns in Europa zu sehr eingeigelt und versuchen, mit Hilfe von Regeln und Gesetzen, in einer sich schnell ändernden Welt einen Wohlstand zu erhalten, den man letztendlich nicht mit Regeln und Gesetzen erhalten kann. Er kann nur erwirtschaftet werden. Dazu braucht man natürlich auch einen verlässlichen Rahmen. Und dieser wird wiederum mit Regeln gesetzt. Werden diese aber zu kompliziert und will ich zu viel Wohlstand verklausulieren, dann verliere ich irgendwann die Basis dafür.

Das ist immer eine relative Kostenfrage. Mitte 2022 kam ja das Thema mit den hohen Energiekosten auf. Als privatwirtschaftlich organisiertes Unternehmen ist es schwierig, diese Preise zu erwirtschaften, wenn es im Weltmarkt nicht dafür bezahlt wird, klimafreundlich zu produzieren und gleichzeitig die Klimaschäden überall anfallen. Europa hat sich aus einer Position des Wohlstands Regeln gegeben, die es gerne auch bei anderen Ländern sehen würde in seiner Vorreiterrolle bei der Emissionsreduktion. Europa ist aber sehr klein und droht so ökonomisches Gewicht zu verspielen, das für politischen Einfluss sorgt. Wird die Klimapolitik so fortgesetzt, kann es durchaus sein, dass weltweit die Emissionen zulegen, statt zu sinken, wenn man Produkte aus Wirtschaftsräumen bezieht, in denen man weit weniger Zugriff auf die Produktionsbedingungen hat. Das ist die Paradoxie, mit der man in der Wirtschaftspolitik in einem global verflochtenen Rahmen tagtäglich kämpft.

Ich denke, man muss einen Blick darauf werfen, was man eigentlich erreichen möchte. Und es ist nicht klar, dass man das unmittelbar mit Emissionszielen erreicht. Das Ziel ist verständlich und komplett nachvollziehbar, aber man sollte die Instrumente noch mal hinterfragen. Bei den einzelnen Forderungen der Unternehmen muss man immer sehr vorsichtig sein. Wenn man Lobby-Briefe bekommt, sollte man sie aber auch sorgfältig lesen und daraufhin abklopfen, ob die Leute nicht eventuell einen Punkt haben.

Der Anteil der nicht-energieverbrauchsintensiven Industriewaren im Verbraucherpreisindex ist zu klein, als dass über diesen Kanal massive Disinflation kommen könnte. China exportiert allerdings andere Güter in die USA als nach Europa, daher dürfte die Wirkung auf die Industrie eingeschränkt sein. Auch je nachdem, ob es für die chinesischen Güter europäische Wettbewerber gibt. Sektoral allerdings könnte die Wirkung schon konzentriert sein, etwa bei Stahl oder E-Autos. Denn China ist eine staatsgelenkte Marktwirtschaft mit bestimmten Überkapazitäten, etwa bei Stahl.

Ich glaube schon, dass ein Bewusstsein für die Abhängigkeiten da ist. Gleichzeitig ist man sich aber auch im Klaren darüber, dass man sie nicht auf die kurze Frist reduzieren kann. Diversifikation ist teuer. Und es ist immer die Frage, wieviel Druck man dann hat, unmittelbar zu reagieren.

Für Eurozonenverhältnisse hatten wir die letzten Jahre ein relativ starkes, robustes Konsumwachstum, auf der Basis der Realeinkommenszuwächse. Die Dynamik schwächt sich aber nun ab. Für eine Konsumbelebung bräuchte es zudem ein Absinken der Sparquote. Mit der ich wegen der Unsicherheit durch die geopolitische Situation, die US-Zölle und der Sorge vor dem Jobverlust nicht rechne. Historisch gesehen ist aber die Arbeitslosenquote der Faktor, der die Sparquote am besten erklärt.

Ja, aber in dem Umfeld, in dem wir uns befinden, mit einer schnell alternden Bevölkerung und einer abnehmenden Erwerbstätigkeit ist die Arbeitslosenquote nicht mehr das richtige Maß.

Auf die Beschäftigung und wie ausgereizt der Arbeitsmarkt ist. Da geht es auch um die Jugendarbeitslosigkeit, die Teilzeitquote in Deutschland oder um die Partizipationsrate in Italien. Oder die Frage, inwieweit die jeweiligen Tätigkeiten den Berufsabschlüssen entsprechen. In Deutschland würde ich zudem auf das gesetzliche und effektive Renteneintrittsalter blicken.

Es gibt verschiedene Faktoren, die ein Land interessant machen: Eine gemeinsame Sprache oder ob es dort Auswanderer aus dem eigenen Kulturkreis gibt. Ein sehr wichtiger Faktor, und da ist Deutschland weit vorne dabei, ist die Aufnahmefähigkeit des Arbeitsmarktes oder wie kompetitiv er wahrgenommen wird. Großbritannien und Spanien haben durch die Sprache einen großen Vorteil. Da man ja auch Zuwanderung über das Bildungssystem haben möchte, wäre es zum Beispiel sinnvoll, die Ressourcen bei der Hochschulfinanzierung zu bündeln. Wir haben ein tolles Hochschulsystem, das wird aber per Gießkanne gefördert. Sinnvoller wäre, zwei, drei Spitzenunis aufzubauen. Dem steht aber der Bildungsföderalismus entgegen.

Wir müssen eigentlich mehr die Vereinigten Staaten von Europa werden, so sehr wir das auch nicht mögen, mit den ganzen Befindlichkeiten, die wir hier in Europa vor uns hertragen. Für grenzüberschreitend tätige Unternehmen bedeuten die unterschiedlichen Regelungen etwa beim Verbraucherschutz, Datenschutz oder Insolvenzen Kosten. Letztlich geht es um Rechtssicherheit, dass man nur ein Regelwerk kennen muss und nicht alle spezifischen Regeln auf Länderebene.

Genau, das geht in die richtige Richtung. Wir haben aber das Problem, dass wir in den Ländern starke verfassungsrechtliche Vorgaben haben, die am Ende immer als etwas unumstößliches bleiben.

Von der Idee her ist das sinnvoll, man braucht aber auch den entsprechenden Unterbau. Ich muss mich gleichzeitig mit der Fragmentierung beschäftigen, dass die Firmen auch tatsächlich den großen europäischen Markt haben.

Wenn die Fed jetzt deutlich stärker senkt, dann aufgrund einer deutlich schwächeren konjunkturellen Dynamik. Und das würde auch hier in Frankfurt noch mal ein weiteres Nachdenken auslösen. Ein direkter Anhaltspunkt ist natürlich der Wechselkurs.

Als Weltleitwährung brauche ich etwas, das unmittelbar zu Transaktionszwecken verwendet werden kann, sehr liquide ist, Zinsen abwirft und ein sicherer Hafen in Konfliktszenarien ist. Das kann Europa auf absehbare Zeit so nicht anbieten. Der Remnimbi wäre eine Möglichkeit. Der Euro ist aber eine Erfolgsgeschichte.

Bei der Antwort muss man sicher auch berücksichtigen, dass es funktionierende privatwirtschaftlich organisierte, digitale Zahlungslösungen gibt. Man könnte also sagen: Das Produkt gibt es in Europa schon, nur nicht von einem staatlichen Akteur. Ob man ihn braucht ist also eine politische und keine rein ökonomische Argumentation.