Unsere Projekte sind in einer sehr frühen Phase. Wir haben uns nur Flächen gesichert und Entwicklungsarbeiten für die Projekte gestartet. Diese Arbeiten haben wir auf ein Minimum heruntergefahren, so dass wir das Recht für die Entwicklung erhalten. Die Pachtverträge für die Flächen laufen bis 2060. Die aktuelle US-Administration steht Offshore-Projekten kritisch gegenüber. Wir glauben aber, dass auch in Amerika Offshore Wind perspektivisch gebraucht wird, um die große Stromnachfrage zu decken.

Der Vorteil an diesen Leases ist, dass es keine zeitlichen Vorgaben für den Baubeginn gibt. Man muss nachweisen, dass man die Entwicklung betreibt. Das tun wir, allerdings mit sehr überschaubarem Aufwand. Wir sind von der Werthaltigkeit der Projekte überzeugt und sehen keinen Abschreibungen.

Der Gesetzgebungsprozess läuft noch, daher ist es zu früh, um die Auswirkungen auf unser US-Geschäft abschließend zu bewerten. Positiv ist, dass der vom US-Senat vorgeschlagene Gesetzentwurf keine Eingriffe in die Steuergutschriften bestehender Anlagen und solche in Errichtung vorsieht. Damit ist unser gesamtes Bestandsportfolio und die 3,9 Gigawatt (GW), die wir derzeit bauen, nicht betroffen. Darüber hinaus haben wir für weitere Projekte Kapazitäten gesichert, die es uns ermöglichen, Steuergutschriften für Onshore-Wind-, Solar- und Batterieprojekte zu erhalten, die bis 2028 in Betrieb gehen.

In den USA gibt es in der Steuergesetzgebung eine sogenannte Safe-Harbour-Regelung. Wenn ein Projekt bereits begonnen wurde, dann gelten die zum Projektstart gültigen Tax-Regulierungen. Ich gebe ein Beispiel: Wenn man nachweist, dass für ein Windparkprojekt der Bau des Haupttransformators bereits deutlich vorangeschritten ist, dann gilt das Projekt als gestartet. Das qualifiziert für die dann gültigen Steuergutschriften. Für uns stellt sich daher eher die Frage, was mit dem Auslaufen der Steueranreize nach 2028 mit Projekten passiert. Wir sehen in den USA eine hohe Nachfrage nach grünem Strom. Viele unserer Abnehmer sind bereit, mehr zu bezahlen und zusätzliche Risiken zu nehmen. Daher erwarten wir, dass sich der Markt perspektivisch anpassen wird und die Wirtschaftlichkeit der Projekte künftig über höhere Abnahmeverträge gegeben ist.

…sehen wir die Werthaltigkeit weiterhin gegeben.

Wir sind in einem Geschäft unterwegs, das sehr investitionsintensiv ist und einen langfristigen Mittelrückfluss hat. Wir investieren heute in Anlagen mit einer Lebensdauer von 20 bis 30 Jahren. Das beste Umfeld ist eines mit langfristig stabilen Rahmenbedingungen. Die aktuellen Diskussionen sorgen für Unsicherheit. Deshalb haben wir unser Investitionsprogramm zurückgefahren und gleichzeitig die Renditeanforderungen hochgesetzt. Fundamental hat sich an der Nachfrage nach grünem Strom aber nichts geändert und damit funktioniert das Geschäftsmodell auch in Amerika.

Katharina Reiche adressiert die richtigen Themen und setzt die Prioritäten neu. Sie nimmt Versorgungssicherheit und Kosteneffizienz stärker in den Fokus. Das ist gut.

Wir sprechen vom energiewirtschaftlichen Dreieck aus Dekarbonisierung, Versorgungssicherheit und Bezahlbarkeit. Die Vorgängerregierung hat den Schwerpunkt auf die Dekarbonisierung gelegt und damit dem Ausbau der Erneuerbaren spürbar Schwung verliehen. Von der neuen Regierung erwarten wir zusätzlich mehr Fokus auf Versorgungssicherheit und Bezahlbarkeit. Der Ausbau der Erneuerbaren wird weiter gehen, denn sie sind längst wettbewerbsfähig.

Wir halten das weiter für realistisch, aber es muss jetzt schnell etwas passieren. Wir haben die Vorbereitungen für den Bau neuer Gaskraftwerke konsequent vorangetrieben. Dazu zählt, dass wir für Projekte mit einer Kapazität von 2,4 GW bereits Verträge optioniert haben. Das heißt, wenn wir rasch einen Zuschlag bekämen, wären diese Anlagen bis 2030 fertig.

Das Wirtschaftsministerium hat angekündigt, noch in diesem Jahr die ersten Ausschreibungen zu machen. Die Errichtung eines Gaskraftwerks dauert dann drei bis vier Jahre, wenn alles geplant und vorbereitet ist.

...sechs Jahre heißt vom Beginn der Projektentwicklung an. Bei uns läuft die Entwicklung und Genehmigungsplanung bereits. Das nehmen wir auf die eigene Kappe.

Die Wirtschaftlichkeit muss gegeben sein. Sonst investieren wir nicht. Die Gaskraftwerke werden sich ohne Kapazitätsprämie nicht wirtschaftlich tragen, weil sie nicht viele Betriebsstunden haben werden. Deshalb ist es wichtig, nach der Kraftwerksstrategie auch endlich einen Kapazitätsmarkt einzuführen. Nach guten Modellen muss man übrigens nicht lange suchen. In Belgien gibt es bereits einen zentralen Kapazitätsmarkt, den die EU genehmigt hat. Auch in Großbritannien funktioniert dieser Markt.

Ja.

Sie meinen sicher den Plan, dass Gaskraftwerke zu einem bestimmten Zeitpunkt auf Wasserstoff umgestellt werden sollen. Damit sind wir beim Thema Kosteneffizienz. Wir haben in Europa das Emissionshandelssystem. Das führt dazu, dass der vorgegebene Dekarbonisierungspfad eingehalten wird. Zusätzliche Anforderungen, wie feste Umstellungstermine braucht es deshalb nicht. Das ist eine Doppelregulierung, die alles nur verteuert. Der einzige Hebel, um CO₂-Emissionen zu reduzieren, ist, den Dekarbonisierungspfad anzupassen. Alle zusätzlichen Maßnahmen haben keinen Effekt auf die CO₂-Emissionen, sie verteuern aber die Energiewende und reduzieren damit die öffentliche Akzeptanz.

Grüne Finanzinstrumente sind nach wie vor von Interesse, genauso wie Unternehmen, die sich grün ausrichten. Ich vergleiche das ganz generell mit der Energiewende. Standen Erneuerbare vor fünf Jahren auf der Prioritätsliste ganz oben, verschieben sich die Gewichte nun in Richtung Versorgungssicherheit und Bezahlbarkeit. Das heißt aber nicht, dass das Thema Dekarbonisierung verschwindet. Das Gleiche gilt für Investoren. Sie wollen nach wie vor in grüne Aktien und Anleihen investieren. Aber sie sehen auch, dass dem Thema Rendite mehr Aufmerksamkeit zuteilwerden muss.

Einer unser großen Investoren, der sein Wording geändert hat, erklärt mir, wenn ich Investitionen bewerte, schaue ich natürlich nach wie vor auf Chancen und Risiken. Das Thema CO₂ ist ein Risiko. Ein Unternehmen, das sich nicht um Dekarbonisierung kümmert, hat ein höheres Risiko und das wirkt sich auf meine Investitionsentscheidung aus. Daher verfügen grüne Aktien und Anleihen über ein geringeres Risikoprofil und sind in der Anlage attraktiver.

Das Bild ist bunt. Es gibt sehr unterschiedliche Interessen von Investoren. Es gibt Investoren, die Aktienrückkäufe gut finden. Es gibt andere Investoren, die wollen, dass wir vorrangig in attraktive Projekte investieren. Klar ist, die Bewertung der RWE-Aktie ist gering und es gibt Wertsteigerungspotenzial. Wichtig ist daher, dass wir nur in Projekte investieren, wenn diese wirtschaftlich und ausreichend robust sind.

Das Investitionsumfeld hat sich seit Ende 2024 verändert. Wir haben in den USA deutlich mehr Unsicherheit und das hat dazu geführt, dass wir unsere Pipeline und deren Risikoprofil anders betrachten.

Wir haben die Entwicklung in unserer Planung berücksichtigt. Wir wussten, dass sich nach der Energiekrise die Ergebnisse normalisieren würden. 2025 werden wir voraussichtlich das geringste Ergebnisniveau erreichen. Von dort aus wird das Ergebnis aufgrund der Inbetriebnahme neuer Anlagen wieder wachsen. In puncto Verschuldungsgrad erwarte ich, dass wir unsere selbst gesetzte Obergrenze weiterhin einhalten und Ende des Jahres in Richtung der 3 gehen.

Die Finanzierung des laufenden Programms ist dadurch gedeckt, dass wir 2025 und 2026 weniger investieren als ursprünglich geplant. Sollten wir 2026 die Entscheidung treffen, das Rückkaufprogramm zu verlängern, würde das bedeuten, dass wir die Investitionen weiter zurücknehmen. Aber da warten wir mal ab, wie sich das Marktumfeld bis dahin entwickelt.

Wir stellen die Eon-Beteiligung gegen die Braunkohlerückstellungen. Das ist ein wunderbarer Asset-Liability-Match. Die Beteiligung steht nicht für Aktienrückkäufe zur Verfügung.

Mit dem Netzausbau in den kommenden Jahren geht in der Tat ein hoher Investitionsbedarf einher und wir schauen, wie wir den finanzieren.

Das ist eine politische Entscheidung. Ich schaue auf Amprion. Das ist ein sehr leistungsfähiges und profitables Unternehmen. Wir mögen die Beteiligung an Amprion.