Frau Hielkema, welche Auswirkungen könnte der Krieg in der Ukraine auf die Versicherungswirtschaft haben?

Als Erstes haben wir die direkten Auswirkungen untersucht. Und hier sehen wir, dass die Auswirkungen sehr begrenzt sind. Das Anlagen-Exposure sowohl des Versicherungssektors als auch der betrieblichen Altersversorgung gegenüber Russland ist gering. Es beträgt 0,1 % für den Versicherungssektor und 0,2 % für die betriebliche Altersversorgung. In dieser Situation ist es sehr wichtig, dass die Branche die Sanktionen umsetzt. Gleichzeitig freuen wir uns, dass die in der Ukraine engagierten Versicherer sehr aktiv sind, um ihre Mitarbeiter dort zu unterstützen und sie aus dem Land zu holen. Aber sie versuchen auch, so gut wie möglich mit der Auszahlung von Schäden fortzufahren.

Wie sieht es mit den Versicherern in der Nachbarschaft der Ukraine aus?

Die Nachbarländer mussten wegen der Bedenken im Zusammenhang mit der grünen Versicherungskarte für Kraftverkehr schnell handeln, und das haben sie auch getan. In Polen erklärten die vier größten Versicherungsgesellschaften, dass sie den Versicherungsschutz für die ersten 30 Tage der grünen Karte übernehmen würden. Sowohl die Branche als auch die Aufsichtsbehörden tun also, was sie können.

Was sind die indirekten Auswirkungen des Krieges?

Wir müssen die Märkte sehr genau beobachten. Es gibt eine Inflation, vor allem wegen der Öl- und Gaspreise, aber auch wegen Problemen in der Lieferkette und der Lebensmittelpreise. Ein großes Risiko für den Versicherungsmarkt im Allgemeinen sind niedrige Renditen in Verbindung mit Marktschocks. Wir haben in unserem Stresstest im vergangenen Jahr darauf hingewiesen. Und das Ergebnis war, dass unser Markt das verkraften kann. Aber es besteht immer noch das Risiko eines doppelten Rückschlags, eines Double Hit, nämlich eines Rückgangs des risikofreien Zinssatzes in Kombination mit einem Anstieg der Risikoprämien. Das ist ein Schlüsselrisiko, auf das wir uns konzentrieren.

Müssen Sie die Stresstests in Anbetracht des Krieges neu konzipieren, oder ist dies durch das Double-Hit-Szenario abgedeckt?

Ich denke, es ist das Letztere. Es ist gut zu wissen, dass wir gerade einen Stresstest für das Double-Hit-Szenario in Zeiten niedriger Renditen durchgeführt haben, bei dem wir feststellen konnten, dass alle teilnehmenden Unternehmen nach dem Schock genügend Vermögenswerte hatten, um die Verbindlichkeiten zu bedienen. Je nachdem, wie sich die Dinge entwickeln, könnten wir Marktentwicklungen identifizieren, die wir in den nächsten Stresstest einbeziehen wollen – insbesondere die Inflation hat unsere Aufmerksamkeit. Es wird mit Sicherheit neue Stresstests geben, und dann müssen wir darüber diskutieren, welche Szenarien wir wählen werden. Aber dieses Jahr stehen die Pensionsfonds auf der Tagesordnung. Wir erwarten also in diesem Jahr keinen Stresstest für die Versicherungen.

Wann ist der nächste Stresstest geplant?

Im Moment ist er für 2024 geplant. Es gibt jedoch noch einen weiteren Stresstest, der durchgeführt werden muss: ein gemeinsamer Stresstest zum Klimawandel mit den anderen europäischen Aufsichtsbehörden und der EZB. Die Europäische Kommission hat dies in ihrer Klimastrategie gefordert. Sie hätte gerne einen Stresstest zu den Auswirkungen der vielen Maßnahmen, die in dieser Strategie enthalten sind. Ich möchte nicht gleichzeitig einen Stresstest für Versicherungen und einen Stresstest für das Klima durchführen. 2023 wird der eine und 2024 der andere Test durchgeführt.

Kommen wir zu einem anderen Bereich der Überprüfung – Solvency II. Was sind für Sie die wichtigsten Punkte bei der Überprüfung von Solvency II?

Solvency II hat die Branche stark verändert – zum Besseren. Wo müssen wir jetzt Verbesserungen suchen? Einige der Ratschläge, die EIOPA gegeben hat, beziehen sich darauf, wie die Gruppenaufsicht besser funktionieren könnte. Ganz allgemein haben wir zunächst einige Vorschläge gemacht, um den langfristigen Charakter der Versicherungsbranche anzuerkennen. Auch die Europäische Kommission ist daran interessiert, Finanzmittel für den grünen Übergang zu finden. Wir haben festgestellt, dass es, insbesondere wenn es sich um langfristige Projekte handelt, in der Tat Spielraum für eine günstigere, aber dennoch umsichtige Vorgehensweise gibt. Wir haben einige Vorschläge zu diesem Thema gemacht.

Und was ist Ihr zweiter Punkt?

Wir haben darauf hingewiesen, dass Solvency II zwischen 2012 und 2014 ausgearbeitet wurde, und dass es eine gewisse Verzögerung gab, bevor wir damit begonnen haben. Damals rechneten wir nicht damit, dass die Zinssätze tatsächlich in den negativen Bereich fallen könnten. Wir müssen zugeben, dass das Niedrigzinsumfeld die Extrapolation (der risikofreien Zinskurve, Anm. Red) verändert. Schließlich müsste man noch einige Makro-Instrumente in den Werkzeugkasten aufnehmen – das sind Sanierungs- und Abwicklungsmaßnahmen und einige andere Anforderungen.

Voriges Jahr hat die Europäische Kommission ihre eigenen Ideen zu Solvency II vorgelegt…

Wir waren mit den Vorschlägen der Kommission recht zufrieden. Sie erkennen die Marktbedingungen an und erweitern den makroprudentiellen Instrumentenkasten. Ich glaube, das ist hilfreich. Natürlich haben wir einige Anmerkungen…

… die da wären…

Das erste ist das völlige Fehlen eines IGS, eines Sicherungssystems für Versicherungen. Ich weiß, dass es das in Deutschland gibt, aber es gibt Länder in Europa, in denen es kein IGS gibt. Wann ist das relevant? Ich möchte Ihnen ein Beispiel geben. Es gab einen dänischen Versicherer, der in ganz Europa auf der Grundlage der Dienstleistungsfreiheit Produkte verkauft hat. Als er in Konkurs ging, fielen nur die Versicherungsnehmer in Dänemark unter das IGS. Alle Versicherungsnehmer außerhalb Dänemarks waren nicht einbezogen. Es ist schwierig, der Öffentlichkeit zu erklären, dass der Schutz in den einzelnen Mitgliedstaaten unterschiedlich ist. Daran müssen wir arbeiten.

Was schlagen Sie vor?

Ich erwarte nicht, dass es einen vollständigen Vorschlag geben wird, aber ich würde gerne einen Zeitplan haben, damit wir weiter daran arbeiten und weiter diskutieren können.

Was sollte an der Solvency-II-Verordnung noch geändert werden?

Wir haben Bedenken, dass es ein Problem zwischen Herkunftsland und Auslandsmarkt eines Versicherers gibt, das nicht richtig gelöst wird. Wenn eine Aufsichtsbehörde des Herkunftslandes und eine Aufsichtsbehörde des Aufnahmelandes kooperationsbereit sind, können wir das Problem lösen. Aber es gibt Situationen, in denen nicht alle Parteien am Tisch dazu bereit sind, und wenn das Problem nicht von den Akteuren gelöst wird, kann EIOPA letztlich nur zusehen und wissen, dass die Dinge nicht gut laufen.

Gibt es dafür ein Beispiel?

Im November 2021 haben wir öffentlich mitgeteilt, dass die slowakische Nationalbank unserer Empfehlung, Aufsichtsmaßnahmen gegen ein Unternehmen, das in mehreren Ländern tätig ist, zu ergreifen, nicht nachgekommen ist. Entscheidend ist, dass, wenn ich von EIOPA spreche, der gesamte Rat der Aufseher gemeint ist. Darin sind unter meiner Leitung alle siebenundzwanzig Versicherungsaufsichtsbehörden, einschließlich der BaFin, vertreten. Sie alle haben gemeinsam festgestellt, dass eine Empfehlung erforderlich ist, weil die Situation besorgniserregend ist und es auch Verstöße gibt.

Was sollte getan werden?

Wenn es so weit kommt, bräuchte ich mehr Befugnisse, zum Beispiel eine verbindliche Schlichtung, um die Situation in den Griff zu bekommen und sicherzustellen, dass die Verbraucher geschützt werden.

In der Bankenaufsicht kann die EZB den nationalen Behörden die Aufsicht über kleine Banken entziehen, wenn sie das möchte. Hätten Sie etwas dagegen, auch diese Befugnis zu haben?

Die Frage ist, inwieweit wir uns bereits auf eine einzige Aufsichtsbehörde zubewegen wollen, wie im Bankenbereich. Wenn man sich anschaut, wo wir jetzt stehen, wird das in naher Zukunft nicht passieren, aber es könnte die Richtung sein, insbesondere in einer Situation, in der mehr Versicherer von einem Land aus Dienstleistungen für Kunden digital in einem großen europäischen Markt anbieten. Aber so weit sind wir im Moment noch nicht.

Sonst noch etwas zu Solvency II?

Ja. Wir wollen etwas mehr Spielraum für eine Lockerung der Kapitalanforderungen schaffen, wenn es um langfristige illiquide Verbindlichkeiten aus Kapitalanlagen geht. Im Vorschlag der Europäischen Kommission sind jedoch auch einige mittelfristige und kurzfristige Anlagen und Verbindlichkeiten enthalten. Ich halte das für bedenklich, denn dadurch wird Solvency II viel weniger vorsichtig.

Sind Sie der Meinung, dass langfristige Investitionen durch niedrigere Risikokosten gefördert werden sollten?

Auch hier müssen wir uns auf Fakten stützen und uns die Risikokosten genau ansehen. Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass bei wirklich langfristigen Anlagen eine niedrigere Kapitalanforderung immer noch sinnvoll wäre. Wenn Sie sich die viel diskutierte Volatilitätsanpassung ansehen…

…die eine Maßnahme zur Sicherstellung der angemessenen Behandlung von Versicherungsprodukten mit langfristigen Garantien ist…

…. erkennen Sie einen bestimmten Prozentsatz des Stresses auf dem Markt an. Ursprünglich hieß es in Solvency II, dass man 65 % des Spreads für alle Verbindlichkeiten kompensieren kann. Jetzt schlägt EIOPA vor, dass man 85 % des Spreads kompensieren kann, wenn man illiquide langfristige Verbindlichkeiten hat, weil man die Vermögenswerte nicht von heute auf morgen verkaufen wird. Unsere Sorge ist, dass die langfristige Anforderung im Vorschlag der Europäischen Kommission, der die 85 % für alle Anlagen und Verbindlichkeiten zulässt, verwässert wird und im Dialog mit den beiden anderen Institutionen vielleicht sogar noch weiter verwässert wird.

Es gibt auch die Idee, grüne Investitionen zu stärken.

Ja, die Europäische Kommission möchte langfristige Investitionen fördern, weil sie in grüne Anlagen investiert werden können. 2018 hat sie einen Vorschlag zur Senkung der Kapitalanforderungen für Investitionen in die Infrastruktur angenommen, um diese Investitionen zu fördern. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage haben wir jedoch festgestellt, dass nicht mehr in die Infrastruktur investiert wird. Lassen Sie uns also beobachten, ob es wirklich in Richtung Grün geht.

Es wird darüber diskutiert, ob man grüne Investitionen durch niedrigere Risikokosten fördern sollte.

Es muss ein Modell geben, das die Risiken bewertet. Wenn das Risiko geringer ist, kann man das in dem Modell widerspiegeln.

Der Klimawandel ist ein wichtiges Thema mit Auswirkungen auch auf die Versicherungsbranche. Die durch Naturkatastrophen verursachten Schäden werden in Zukunft erheblich zunehmen. Kann die Versicherungswirtschaft ein Risiko eingehen, das möglicherweise nicht kalkulierbar ist?

Bisher hat die Branche das Naturkatastrophenrisiko bewältigt, zusammen mit der Rückversicherung, die auch hier eine sehr wichtige Rolle spielt. Aber wenn man sich die Häufigkeit und die Intensität der Ereignisse ansieht, könnte man durchaus sagen, dass diese Schäden zunehmen werden.

Was bedeutet das für die Versicherbarkeit?

Die erste Frage, die es zu beantworten gilt, lautet: Wie hoch ist das Risiko, wenn man davon ausgeht, dass die Intensität und die Häufigkeit zunehmen werden? Was bedeutet das für das tatsächliche Risiko? Was sind die treibenden Kräfte hinter diesen Risiken und was können wir damit anfangen? Können wir noch andere verfügbare Produkte finden? Wenn nicht, können wir Produkte entwickeln, oder gibt es Grenzen für das, was abgedeckt werden kann? Aber auch: Werden diese Produkte gekauft?

Das war ein Problem beim deutschen Ahrtal-Hochwasser im vergangenen Jahr…

Nur 37 % der Menschen in Rheinland-Pfalz hatten eine Elementarschadenversicherung. Warum schließen die Menschen keine Versicherung ab? Das wird derzeit von EIOPA untersucht. Wir führen auch eine Verhaltensstudie durch. Warum schließen die Menschen jetzt eine Versicherung ab – oder eben nicht? Je nach Größe des Risikos kann eine Situation eintreten, in der das Risiko zu groß wird, um von der Branche getragen zu werden….

…was bedeutet…

…Es gibt zwei Möglichkeiten, damit umzugehen. Erstens glaube ich, dass die Versicherer eine Rolle dabei spielen, Anreize für die Verbraucher zu schaffen, sich an Risiken anzupassen und diese zu mindern. Aber es könnte ein Punkt kommen, an dem man die Hilfe der öffentlichen Hand braucht.

Wie könnte das aussehen?

In einigen europäischen Ländern werden beispielsweise im Falle einer Dürre die ersten 50 % der Ernteverluste durch eine Versicherung gedeckt, und alle darüber hinaus gehenden Verluste werden durch einen öffentlichen Fonds abgedeckt. Andere Lösungen könnten eine Pflichtversicherung, ein Pool oder eine vom Staat unterstützte Rückversicherungslösung sein. Ich denke, die Frage der Versicherbarkeit bestimmter systemischer Risiken wird immer dringlicher. Dies gilt auch für Cyberrisiken und Pandemien.

Wie sieht es mit Ausschlüssen vom Versicherungsschutz aus? Bei der Pandemie hatten wir in Deutschland eine große Diskussion darüber.

Wenn es Ausschlüsse gibt, muss es für den Versicherungsnehmer sehr klar sein, dass der Ausschluss eingeführt wird.

Cyber-Angriffe sind ein schnell wachsendes Risiko für die Industrie, aber auch für staatliche Stellen oder Krankenhäuser.

Cyberrisiken und die Zeichnung von Cyberrisiken sind ein Markt, der wachsen wird. Ich denke, so wie die Produkte angeboten werden, wird die Nachfrage wahrscheinlich größer sein als die verfügbaren Produkte. Das hat mit der Fähigkeit zu tun, das Risiko zu bewerten.

Kann die Branche Cyberrisiken eingehen, ohne hohe Verluste zu erleiden?

Diese Diskussion geht oft von der Tatsache aus, dass die Zahlen zu groß sind, und zieht dann den Schluss, dass wir eine Lösung unter Beteiligung der öffentlichen Hand brauchen. Aber der politische Appetit hat, zumindest bisher, noch nicht zu vielen Maßnahmen in diesem Bereich geführt. Meiner Meinung nach sollte man von dem ausgehen, was getan werden kann. Es sollte Möglichkeiten geben, dieses Risiko zu versichern, zumindest bis zu einem gewissen Grad. Sie sollten gründlich prüfen, was möglich ist, aber auch erkennen, dass es wahrscheinlich einen Punkt geben wird, an dem dies nicht mehr privat gelöst werden kann…

…und das bedeutet…

Wir müssen darüber nachdenken, welche Art von Lösungen das sein könnten. Meiner Meinung nach kann EIOPA in dieser Diskussion eine Rolle spielen. Wir können ein Gleichgewicht herstellen zwischen der Notwendigkeit, kreativ zu denken und der Gesellschaft zu helfen, das Risiko zu managen, aber gleichzeitig vorsichtig zu bleiben und keine Risiken zu übernehmen, die man als Versicherer nicht mehr abdecken kann.

Dank Digitalisierung und Data Mining können Risiken für immer kleinere Stichproben berechnet werden. Traditionell basiert die Versicherung aber auf großen Zahlen und kollektiver Risikotragung. Ist dieses Prinzip nicht überholt?

Es gibt in der Tat Möglichkeiten, die Pools sehr klein zu machen und sehr spezifisch auf die Risiken einzugehen. Hier wird es entscheidend sein, das gesamte Geschäftsmodell zu betrachten. Ein Teil des Modells ist wirklich ein Erfolg. Da es ein Risiko-Pooling gibt, braucht man einen Pool, um bestimmte Risiken zu tragen. Und die Gesellschaft hat ein Interesse daran, dass diese Risiken in angemessener Weise getragen werden. Das ist einer der Gründe, warum ich wirklich glaube, dass das Versicherungsmodell für die Gesellschaft von Vorteil ist und uns auch in die neue digitale Zeit begleiten kann.

Es geht auch um die Frage der privaten Daten und des Datenschutzes.

Es wird viele Möglichkeiten geben, Daten auf bestimmte Weise zu analysieren und zu nutzen. Die Ethik wird also entscheidend sein. EIOPA und eine Gruppe von Experten haben Grundsätze für eine digitale Ethik erarbeitet, in denen wir sehr deutlich aufzeigen, worauf es ankommt. Dabei geht es um Erklärbarkeit, Vergleichbarkeit, Datenmanagement, Datenrisikomanagement, aber auch um Nichtdiskriminierung und Fairness. Sich bewusst zu sein, wie man Risiken bündelt, ist ein wichtiger Teil der Überlegungen, die in diese Grundsätze einfließen. Man kann sehr ethisch sein und einen sehr guten moralischen Kompass haben. Aber dann gibt es den Wettbewerb, und man muss auch auf ihn reagieren. Die Aufsichtsbehörden werden wahrscheinlich irgendwann aktiv werden müssen und sich nicht nur auf die Selbstregulierung verlassen dürfen. Letztendlich müssen wir an einer stärkeren Regulierung und Überwachung in diesem Bereich arbeiten. Zum jetzigen Zeitpunkt ist sich die Branche ihrer Verantwortung noch sehr bewusst, sodass wir diese Grundsätze gemeinsam entwickeln konnten.

Das Interview führten Thomas List und Bernd Neubacher.